Вновь открывшееся наследство

Верховный суд разъяснил применение законов при пропущенных сроках принятия наследства

Вновь открывшееся наследство

Верховный суд затронул очень болезненную проблему, с которой сталкиваются многие тысячи граждан.

Наследственные дела – из числа самых сложных и “долгоиграющих”. Они тянутся годами, сталкивая друг с другом вчерашних родственников. Один из серьезных камней преткновения в наследственных тяжбах – пропуск срока для принятия наследства.

Как известно, по закону наследство можно получить, выждав шесть месяцев. Эти полгода даются для того, чтобы на горизонте появились все возможные наследники.

Если таковых в течение шести месяцев не обнаружится, то нотариус оформит оставленное добро на первого претендента, который к нему пришел.

Но очень часто более достойные наследники появляются именно после того, как месяцы для принятия наследства прошли и все уже оформлено. Одни пропустили срок, потому что от них наследство скрыли. Другие лечились или уезжали, третьи называли не менее весомые аргументы.

У опоздавших одна дорога – в суд с просьбой пересмотреть сроки. Чаще всего при этом произносятся слова “по вновь открывшимся обстоятельствам”.

Верховный суд, пересматривая одно из таких наследственных дел, объяснил попавшим в схожую ситуацию, как правильно применять законы при пропущенных сроках принятия наследства.

В Краснодарском крае в районный суд пришел молодой человек с иском против родной тетки. Он просил восстановить сроки для принятия им наследства. А оно оказалось не маленьким – дом и земельный участок. Юноша рассказал суду, в общем, банальную житейскую историю. Он жил в этом доме с бабушкой и дедушкой.

Отец его умер в начале 90-х. Когда в 2007 году умер дед, о наследстве он не заикался – была жива бабушка. Пожилая женщина пережила мужа всего на год. Но вот когда умерла и бабушка, то родная тетя просто вышвырнула племянника, забрав все документы.

Спустя два месяца от нотариуса молодой человек узнал, что тетя благополучно вступила в наследство, а он хотя и был наследником первой очереди, положенные шесть месяцев пропустил. Районный суд полностью согласился с парнем и встал на сторону племянника.

Это решение суд Динского района Краснодарского края принял в 2008 году. Эта дата нужна для того, чтобы не запутаться в последующей массе судов.

На следующий год в том же районном суде рассмотрели заявление тетки, которая просила предыдущее решение районного суда о молодом наследнике отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы и обстоятельства обиженной родственницы были следующие – внук, который на момент смерти деда был несовершеннолетним, жил в матерью в другом городе, а не в спорном доме.

И еще, пишет тетка, у мальчика был законный представитель – его мать, которая по закону имела право предъявить от имени сына права на наследство, но она этого не сделала.

Совершеннолетним парень стал тогда, когда шел шестимесячный срок принятия наследства. Сам же он попросил о своей доле через год. Но женщине районный суд отказал.

Позже, в краевом суде она победила – решение районного отменили и признали тетю правой по так называемым “вновь открывшимся обстоятельствам”. Пришлось и районному суду вслед за этим вердиктом пересматривать наследственное дело уже в третий раз.

И теперь даже в районе тетка победила племянника. Молодой человек, устав от судебной чехарды, дошел до Верховного суда. Там он смог окончательно одержать победу.

Как же Верховный суд разобрался в этих многочисленных, зачастую взаимоисключающих решениях?

Когда тетке районный суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, он сказал, что законом четко прописан перечень этих самых обстоятельств, из-за которых можно пересматривать дела, решения по которым уже вступили в законную силу. И список этих обстоятельств “не подлежит расширительному толкованию”.

Но по закону, точнее по Гражданскому процессуальному кодексу (392-я статья), справки тетки о месте жительства несовершеннолетнего племянника, которые она принесла в суд, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Тут вот какая хитрость – вновь открывшиеся обстоятельства – это существенные для дела обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю и суду в момент, когда суд принимал свое решение. А доводы тетки, если их свести к общему знаменателю – просто несогласие с судебным вердиктом от 2008 года, когда парень стал наследником.

Проще говоря, женщина требовала переоценить уже имеющиеся в деле доказательства. Это утверждение означает, что первый раз, рассматривая еще в 2008 году дело, районный суд все сделал правильно, и у краевой кассационной инстанции просто не было законных оснований отменять решение первой инстанции.

Верховный суд сказал, что это серьезные нарушения, которые существенно повлияли на исход дела. В результате Верховный суд отменил массу последующих решений районного и краевого судов и оставил в силе самый первый вердикт, когда племянник стал наследником.

Источник: https://rg.ru/2011/08/31/zaveshanie.html

? Как оформить в собственность имущество, обнаруженное после принятия наследства

Вновь открывшееся наследство

Иногда складывается такая ситуация, когда наследник принял часть наследства, но по закону все имущество которое вошло в состав наследства, где бы оно не находилось, принадлежит наследнику.

Наследственное имущество не разделяется и не принимается частями.

Если вы при принятии наследства уложились в срок, то вся собственность, которая должна быть унаследована, переходит к наследнику, даже то имущество, о котором наследник не знал.

Если вы получили свидетельство на наследство и вдруг выясняется, что имеется еще имущество, то придется вновь обратиться к нотариусу.

В нотариальную контору, где открыто наследственное дело, подается заявление на обнаруженное наследство.

В заявлении указывают свои паспортные данные, данные наследователя и просьбу выдать свидетельство на наследство, на обнаруженное имущество.

К документам прилагают:

  • паспорт и его копии;
  • документы на право собственности на найденное имущество;
  • свидетельство о смерти наследователя;
  • справку о последней регистрации наследователя.

За получение свидетельства на право наследства уплачивается государственная пошлина. Она исчисляется из стоимости обнаруженного имущества. После прохождения процедуры оформления получают дополнительное свидетельство на наследство, получить такой документ может наследник самостоятельно или через доверенное лицо. Свидетельство также можно получить по почте в письменном виде.

Регистрация найденного имущества

Если после оформления наследства появилось новое имущество, о котором не было известно, то его также придется оформить и зарегистрировать. Оформление проводят через нотариуса. На него получают дополнительное свидетельство. На основании этого свидетельства обращаются в регистрационную палату.

Только после государственной регистрации имущество становиться собственностью наследника. Однако наследуемое имущество представляется как собственность наследника со дня открытия дела о наследовании. Если в наследуемое имущество входит недвижимость, то его придется регистрировать в Росреестре. С этого момента недвижимость принадлежит наследнику.

При получении в наследство автотранспорта переоформление производится в ГИБДД.

Что делать, если нотариус отказал в выдачи свидетельства о наследстве

Нередко встречаются случаи, когда нотариус отказывает в получении свидетельства на наследство. Он может ссылаться на недостаток документов подтверждающих принадлежность имущества наследователю.

В таком случае единственный выход подать заявление в суд. В судебные органы заявление подается от имени наследника с просьбой признать имущество как наследство.

При этом в заявлении необходимо указать основания признания.

Доказать это при отсутствии документов подтверждающих право собственности наследователя на имущество очень сложно. С такой задачей может справиться только опытный адвокат по наследству. Подключение к делу специалиста сэкономит много времени и денег.

Он знает, в какие организации необходимо обратиться, чтобы попытаться разыскать недостающие документы на собственность. Он может сформировать доказательную базу и, основываясь на ней привести дело к положительному исходу.

Прежде, чем обратиться в юридическую фирму можно проконсультироваться на очной консультации у адвоката. На основании вашего рассказа адвокат по наследству проведет консультацию, при встрече просмотрит документы и выскажет предварительное заключение.

Адвокат может собрать документы и выработать стратегию получения наследства. Как правило, большой процент дел заканчивается в пользу наследника.

После регистрации права собственности наследник должен оплачивать налоги на имущество.

Юридическая консультация в получении наследства в Москве

Если сравнивать стоимость недвижимости в Москве и регионах, то она окажется значительно выше, поэтому наследство в Москве это дорогая собственность.

Никто не захочет отказаться от нее и будет добиваться законного оформления. За наследуемую недвижимость в Москве граждане бьются годами, доказывая родство, оспаривая завещания.

Обычно это дорогостоящие судебные процессы, однако все восполнится получением недвижимости в собственность.

При возникновении сложной ситуации с принятием наследства, с завещанием обращаются к адвокату по наследству. Он, как правило, имеет практику ведения сложных наследственных дел и поэтому сможет защитить ваши интересы в наследстве.

Адвокат по наследственным делам может стать вашим представителем и вести дело от начала до конца. Используя знания и документы, основываясь на опыте, юрист постарается добиться решения в пользу наследника. Стоимость юридических услуг по наследству зависит от сложности дела и, как правило, договорная, но всегда цена доступная.

Источник: https://rafe.ru/advokat-po-nasledstvu/kak-oformit-v-sobstvennost-imushhestvo-obnaruzhennoe-posle-prinyatiya-nasledstva.html

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6163/2015 (ключевые темы: принятие наследства

Вновь открывшееся наследство

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Сорокина М.С., Ионовой А.Н.

https://www.youtube.com/watch?v=8YIWzl4ocU4

при секретаре: Герасимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года, которым пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года был удовлетворен иск Лярской И.Н., за ней признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: “адрес”, “адрес”, “адрес”. Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Чистяковым В.М., Чистяковым А.В., Чистяковым М.В. подано заявление о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование предъявленного заявления они указали, что являются наследниками первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ Чистяковой Т.И.

, которые приняли наследство после ее смерти, а поэтому, хотя они не являлись стороной по иску Лярской И.Н., имеют право на предъявление указанного заявления, так как этим решением нарушены их права. При этом, заявители указали, что заявитель Чистяков В.М. являлся сыном умершей, а Чистяков М.В., Чистяков А.В.

внуками, которые наследовали по праву представления после смерти отца Чистякова В.М., умершего раньше матери Чистяковой Т.И.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение того же суда по иску Лярской И.Н. к администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

С этим определением не согласилась Лярская И.Н., предъявила частную жалобу, в котором просит отменить указанное выше определение, так как оно принято в нарушение норм процессуального права, изложенных в статье 392 ГПК РФ.

По мнению заявителя жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу, что Чистяковы В.М., А.В., М.В.

являются лицами, права и законные интересы которых были затронуты принятым решением, так как на принятия решения Богородским городским судом Нижегородской области 23 декабря 2011 года, иных, кроме нее (Лярской И.Н.), наследников фактически принявших наследство не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чистяковы В.М., А.В., М.В. требования, изложенные в частной жалобе, не признали, считают определение законным и обоснованным, просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

Кроме этого, пояснили, что являются лицами, чьи права и законные интересы решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года, затронуты, так как они фактически приняли наследство после смерти Чистяковой Т.И.

, так как обрабатывали земельный участок, сажали там овощи.

Между тем, пояснили, что решения суда об установлении факта принятия наследства, либо о восстановлении срока принятия наследства у них не имеется, к нотариусу они с заявлением о принятии наследства не обращались.

Лярская И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки в судебное заседание, суд в известность не поставила, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Чистяковых В.М., М.В., А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что заявители являются наследниками первой очереди, принявшими наследство, после смерти Чистяковой Т.И.

, и это является обстоятельством, объективно имевшим место на момент рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при принятии судебного решения, то есть вновь открывшимся обстоятельством.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.

ГГГГ N 31 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений”, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм “вновь открывшимися” могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

https://www.youtube.com/watch?v=uTKVHh6Uq-0\u0026list=PLsT_5nTZR0k5RVmJJg5DcG8ohbLScu2K8

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 4, ч. 4 п.п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Лярская И.Н. обращалась в суд с иском к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Чистяковой Т.И.

Чистяковы В.М., А.В., М.В. являются наследниками первой очереди после смерти Чистяковой Т.И., сыном и внуками по праву представления.

При рассмотрении иска Лярской И.Н. судом Чистяковы В.М., А.В., М.В. к участию в деле не привлекались.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.

ГГГГ N 9 “О судебной практике по делам о наследовании” при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 – 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В качестве оснований для отмены решения Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали на, то, что они к участию в деле по иску Лярской И.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону не привлекались, указанным решением разрешен вопрос об их права на наследственное имущество, открывшееся после смерти Чистяковой Т.И.

Оценивая данные обстоятельства, давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что не привлечение Чистяковых В.М., А.В., М.В. к участию в деле по иску Лярской И.Н.

нельзя квалифицировать в качестве обстоятельств, а, соответственно, нельзя отнести ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, в том смысле, который придает указанным понятиям процессуальное законодательство. Следовательно, по доводам, приведенным в заявлении Чистяковых В.М., А.В., М.

В. нельзя пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказ заявителям в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствует им в защите своих прав иным способом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

По приведенным основаниям определение Богородского городского суда Нижегородской области подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года отменить.

Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/135274291/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.